弗雷格—吉奇问题与准认知主义的解决方案The Frege-Geach Problem and a Quasi-Cognitivist Solution
陈真,季红媛
摘要(Abstract)：
弗雷格—吉奇问题是在元伦理学中对吉奇有关非描述性意义理论批评的理论概括。吉奇从归咎主义及相关非认知主义语义解释入手，指出如果仅以态度表达或言语行为来说明价值语句的意义，就容易混淆谓述与断言，并由此难以解释同一语句何以在断言与非断言语境中保持相同的命题内容，以及肯定前件式等演绎推理何以有效。其论证的核心在于“弗雷格观点”：命题内容并不因是否被断言而改变，逻辑推理所要求的是谓述意义在不同语境中的同一性。由此，弗雷格—吉奇问题可以被理解为：在保留非认知主义关于道德语言非描述性直觉的同时，如何说明道德语句具有稳定的命题内容并能够进入有效推理。围绕这一问题，非认知主义主要形成了以黑尔为代表的组合语义学进路与准认知主义进路。相较之下，准认知主义通过双层语义结构，在表层承认道德判断的适真性及其命题地位，在深层保留态度表达的非认知主义解释，因而更有可能同时维护弗雷格观点，并说明真值函项推理的有效性。
关键词(KeyWords)： 弗雷格—吉奇问题;弗雷格观点;非认知主义;准认知主义;推理的有效性
基金项目(Foundation): 国家哲学社会科学基金重大项目“西方百年元伦理学史研究”（19ZDA036）
作者(Author): 陈真,季红媛
参考文献(References)：
- (1)关于“吉奇问题”的提法，参见Simon Blackburn, Attitudes and Contents, Ethics, vol.98, 1988:504。
- (2)Mark Schroeder, Noncognitivism in Ethics, Routledge, 2010:41.
- (1)参见Peter Geach, Imperative and Deontic Logic, Analysis, vol.18, 1958:49-56;Peter Geach, Ascriptivism, The Philosophical Review, vol.69, no.2, 1960:221-225;Peter Geach, Assertion, The Philosophical Review, vol.74, no.4, 1965:449-465。吉奇的三篇论文都是针对非认知主义的道德语义解释的，但第一篇主要针对黑尔的祈使逻辑，其核心思想是否认义务逻辑可以还原为祈使逻辑，吉奇问题的核心思想只是在该文的一个脚注中提及，尽管黑尔本人并无意将道德语言还原为祈使句视为其研究目的之一，参见R. M. Hare, The Language of Morals, Oxford University Press,1952:2。John Searle于1962年独立提出了类似于吉奇问题的思想。参见John Searle, Meaning and Speech Acts, The Philosophical Review, vol.71, no.4, 1962:423-432。
- (2)此处的force是指传递语句内容的语句表达方式，如断言、疑问、祈使等，简称“语式”或“语式意义”，与语句的描述性内容不同，描述性内容是句子真值的承担者，而“语式”不是。“语式”可以通过语境显示，同一句话在不同语境中可以显示不同的语式，比如，同一句话在断言语境中可能显示断言语式，在非断言语境中则并不显示。参见The Blackwell Dictionary of Western Philosophy, Nicholas Bunnin and Jiyuan Yu(eds.), Wiley-Blackwell,2004:635-636。
- (3)参见A. J. Ayer, Language, Truth and Logic(1936), Dover Publications, 1952:107。
- (1)布莱克本认为这正是非认知主义的表达主义的主旨，即避免伦理学实在论可能遇到的形而上学和认识论的问题。参见Simon Blackburn, Spreading the Word, Oxford University Press, 1984:169。
- (1)参见Peter Geach, Ascriptivism, The Philosophical Review, vol.69, no.2, 1960:221。
- (2)Peter Geach, Ascriptivism, The Philosophical Review, vol.69, no.2, 1960:221.
- (3)参见Peter Geach, Ascriptivism, The Philosophical Review, vol.69, no.2, 1960:222。
- (1)参见Peter Geach, Ascriptivism, The Philosophical Review, vol.69, no.2, 1960:222。
- (2)参见Peter Geach, Ascriptivism, The Philosophical Review, vol.69, no.2, 1960:223-224。
- (3)这里需要注意的是：按照非认知主义或非描述主义的解释，上述条件句不能翻译为：“如果称呼赌博是坏的，那么也会称呼唆使他人赌博是坏的”，因为“称呼赌博是坏的”本身是陈述一个事实，即“赌博被人称呼为坏的”的事实，这是有真假的，而不是说者态度的表达。
- (4)参见Peter Geach, Ascriptivism, The Philosophical Review, vol.69, no.2, 1960:223。
- (1)参见Peter Geach, Ascriptivism, The Philosophical Review, vol.69, no.2, 1960:223。
- (2)参见Peter Geach, Assertion, The Philosophical Review, vol.74, no.4, 1965:449。有关弗雷格的观点，参见Gottlob Frege, A Brief Survey of My Logical Doctrines(1906), Posthumous Writings, Peter Long and Roger White(trans.), Hans Hermes, Friedrich Kambartel and Friedrich Kaulbach(eds.), Basil Blackwell, 1979:198。
- (3)参见Peter Geach, Assertion, The Philosophical Review, vol.74, no.4, 1965:449。
- (4)参见Peter Geach, Assertion, The Philosophical Review, vol.74, no.4, 1965:460。
- (1)参见Peter Geach, Assertion, The Philosophical Review, vol.74, no.4, 1965:450。
- (2)参见Peter Geach, Assertion, The Philosophical Review, vol.74, no.4, 1965:449-451。
- (3)Peter Geach, Assertion, The Philosophical Review, vol.74, no.4, 1965:452。
- (4)参见Peter Geach, Assertion, The Philosophical Review, vol.74, no.4, 1965:452-454。
- (5)Peter Geach, Assertion, The Philosophical Review, vol.74, no.4, 1965:454.
- (1)Peter Geach, Assertion, The Philosophical Review, vol.74, no.4, 1965:463.
- (2)参见Peter Geach, Assertion, The Philosophical Review, vol.74, no.4, 1965:463。
- (3)参见Peter Geach, Assertion, The Philosophical Review, vol.74, no.4, 1965:464。
- (1)Mark Schroeder, What Is the Frege-Geach Problem?, Philosophy Compass, vol.3, no.4, 2008:704.
- (2)Mark Schroeder, What Is the Frege-Geach Problem?, Philosophy Compass, vol.3, no.4, 2008:704-705.
- (3)参见陈真：《黑尔的祈使句逻辑与弗雷格—吉奇问题》，《伦理学研究》 2025年第6期。
- (4)参见R. M. Hare, Meaning and Speech Acts, The Philosophical Review, vol.79, no.1, 1970:16。
- (5)参见Mark Schroeder, What Is the Frege-Geach Problem?, Philosophy Compass, vol.3, no.4, 2008:706。
- (6)参见Mark Schroeder, What Is the Frege-Geach Problem?, Philosophy Compass, vol.3, no.4, 2008:708。
- (7)相关解决办法及其问题，参见Mark Schroeder, What Is the Frege-Geach Problem?, Philosophy Compass, vol.3,no.4, 2008:708-712。
- (1)参见Simon Blackburn, Spreading the Word, Oxford University Press, 1984:169-171, 181-202。
- (2)参见艾伦·吉伯德：《规范性领悟能够成为规范性知识的来源吗？》，陈真译，《江海学刊》 2012年第6期。
- (3)参见Terry Horgan and Mark Timmons, Cognitivist Expressivism, Metaethics after Moore, T. Horgan and M. Timmons(eds.), Oxford University Press, 2006:255-298。
- (4)参见Mark Schroeder, What Is the Frege-Geach Problem?, Philosophy Compass, vol.3, no.4, 2008:716。
- (5)它并不等于“表层的认知主义语义解释”，典型的认知主义解释是描述主义或表征主义的，而此处的解释是非描述主义的，故亦可称为“表层的准认知主义语义解释”。
- (1)部分哲学家主张道德判断后天为真。
- (1)按照Jeffrey C. King的说法，“命题被视为首先是或真或假的事物”（参见Jeffrey C. King, Structured Propositions,The Stanford Encyclopedia of Philosophy , Edward N. Zalta&Uri Nodelman(eds.), https://plato. stanford. edu/archives/win2024/entries/propositions-structured），而要理解一个内容、思想或事物何以能够有真假，承认命题以及命题的谓述意义似乎是一个必要条件。这是上述推理所隐含的逻辑。
- (2)对于准认知主义的语义解释何以能够坚持弗雷格观点还可以有其他的进路，如虚构主义、投射主义等，这些解释的进路也许具有启发性，但可能引起更多的问题与争议，故本文采用目前最为简洁的解释方法。
- (1)John Eriksson在一篇新近发表的论文中讨论了表达主义难以解释两个语句不一致的问题。其核心理由是：两个直觉上不一致的语句并不会必然表达分歧的心灵状态，因而表达主义者诉诸分歧的心灵状态而非真值条件来解释语句之间的不一致性，存在困难（参见John Eriksson, Disagreement and Inconsistency:A Problem for Orthodox Expressivism, Synthese, vol.200, no.5, 2022）。本文所讨论的解决方案把道德判断的真假还原为相关真值条件是否得到满足，可以避免针对表达主义所提出的种种诘难。